Aletheia Teste

Começaremos nosso estudo das cartas às sete igrejas da Ásia voltando nosso olhar para seu Autor. E que visão tremenda temos de Cristo! “Voltei-me para ver quem falava comigo” (Ap 1:10) e “quando o vi, caí a seus pés como morto” (Ap 1:17), confessa João. Nossas imagens de Jesus são construídas por quadros de artistas e por filmes que assistimos - que o representam como sendo frágil e quase afeminado - e não pelo que é apresentado nas Escrituras. Não admira que tenhamos tão pouca reverência por Sua bendita pessoa. Se apenas vislumbrasse a glória do Filho de Deus à direita do Pai, também cairíamos como mortos diante de Dele e diríamos, “ai de mim! Estou perdido! Porque sou homem de lábios impuros, habito no meio de um povo de impuros lábios, e os meus olhos viram o Rei, o SENHOR dos Exércitos!” (Is 6.5).

João descreve o Senhor como sendo “um semelhante a filho de homem” (Ap 1:13). Embora glorificado, Jesus guardava a semelhança da humanidade que assumiu na Encarnação, quando “o Verbo se fez carne e habitou entre nós, cheio de graça e de verdade” (Jo 1.14). Porém, diferente das vestes humildes de então, agora estava vestido “com vestes talares e cingido, à altura do peito, com uma cinta de ouro” (Ap 1.13). O Senhor não está mais nu enquanto aos pés da cruz soldados disputam Sua túnica, mas vestido com roupas sacerdotais e reais. Não está no altar oferecendo sacrifício, o que fez na cruz de uma vez por todas, mas anda entre os cadeeiros de ouro (as igrejas), examinando se são dignos de estarem ali ou se deveria removê-los. É importante notar, desde agora e enquanto examinamos cada carta, que Jesus se dirige à igreja como Juiz “porque a ocasião de começar o juízo pela casa de Deus é chegada” (1Pe 4.17) .

“A sua cabeça e cabelos eram brancos como alva lã, como neve” (Ap 1.14), demonstra a pureza de Seu caráter, bem como Sua eternidade, enquanto que "os olhos, como chama de fogo” (Ap 1.14) apontam para Seu conhecimento perfeito, inclusive das intenções do coração do Seu povo. Desse modo, Seu julgamento da igreja é justo e fundamentado no pleno conhecimento que tem do coração e das obras dela. Corrobora isso “os pés, semelhantes ao bronze polido, como que refinado numa fornalha” (Ap 1:15), indicando perseverança e força no juízo divino.

Sendo o Apocalipse a “revelação de Jesus Cristo, que Deus lhe deu” (Ap 1.1), é esperado ouvir Sua voz, “como voz de muitas águas” (Ap 1:15), o que nos faz lembrar do salmista dizendo “Ouve-se a voz do SENHOR sobre as águas; troveja o Deus da glória; o SENHOR está sobre as muitas águas. A voz do SENHOR é poderosa; a voz do SENHOR é cheia de majestade” (Sl 29.3–4). Acrescenta o profeta que “da boca saía-lhe uma afiada espada de dois gumes” (Ap 1:16), o que nos lembra a Escritura, “porque a palavra de Deus é viva, e eficaz, e mais cortante do que qualquer espada de dois gumes, e penetra até ao ponto de dividir alma e espírito, juntas e medulas, e é apta para discernir os pensamentos e propósitos do coração” (Hb 4.12). O mundo não será subjugado com armas humanas, pois “sai da sua boca uma espada afiada, para com ela ferir as nações” (Ap 19.15), assim o Senhor dirá naquele dia “pela palavra da minha boca, os matei” (Os 6.5). Mas antes disso, o Senhor usará Sua Palavra em juízo contra a igreja infiel, pois “estas coisas diz aquele que tem a espada afiada de dois gumes” (Ap 2.12), “arrepende-te; e, se não, venho a ti sem demora e contra eles pelejarei com a espada da minha boca” (Ap 2.16). 

João termina a descrição do Cristo Exaltado dizendo que “o seu rosto brilhava como o sol na sua força” (Ap 1:16). João já havia contemplado a glória do Senhor na transfiguração, quando Jesus “foi transfigurado diante deles; o seu rosto resplandecia como o sol” (Mt 17.2). Porém, agora ele via Jesus em Sua glória imperial, pois então Jesus ainda não havia sido glorificado. Compreensível João ter desfalecido ante essa visão. Mas o Senhor põe sobre ele a mão direita e diz “Não temas” (Ap 1.17). O Senhor veio até ele para incumbi-lo de uma missão: “escreve, pois, as coisas que viste, e as que são, e as que hão de acontecer depois destas” (Ap 1:19).

As primeiras palavras do Senhor Ressuscitado para ele foram “o que vês escreve em livro e manda às sete igrejas: Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadélfia e Laodiceia” (Ap 1.11). Algumas considerações podem ser feitas aqui com relação às igrejas escolhidas. A primeira, é que cada igreja recebeu todas as cartas, na verdade, receberam o livro de Apocalipse inteiro. Pode-se imaginar o constrangimento de uma igreja sabendo que outras estariam lendo as repreensões do Senhor feita a elas. Apesar disso, as igrejas não foram comparadas entre si, cada uma delas é julgada de forma independente das outras. A segunda observação é por que sete igrejas? Sete é o número da perfeição e talvez o Senhor quisesse nos dizer que nelas as igrejas de todas as épocas estariam representadas. Finalmente, porque essas e não outras igrejas? Da lista, Paulo só menciona duas delas, Éfeso e Laodicéia. Havia mais igrejas no circuito postal dessas cidades, algumas mais importantes. Então, por que exatamente essas? Creio que jamais saberemos com certeza, talvez seja porque pelas suas características (virtudes e fracassos) elas são representativas das igrejas em todas as épocas.

Seja qual for a razão da escolha dessas igrejas, as mensagens dirigidas a elas seguem uma estrutura semelhante. Todas elas (com poucas exceções) tem uma apresentação ou descrição do Cristo Exaltado baseada na visão que João teve, apresenta uma revelação do estado ou condição da igreja seguida do reconhecimento de virtudes e condenação de fracassos, com uma exortação ao arrependimento somada à uma declaração de juízo na falta dele, terminando com uma promessa de recompensa aos que perseverarem fiéis.

E antes de começarmos a análise das mensagens na ordem em que foram ditadas pelo Senhor, uma palavra sobre a interpretação das mesmas. As igrejas às quais as palavras foram dirigidas eram igrejas locais reais e a situação descrita representava a situação real dessas igrejas. Assim devem ser estudadas, antes de tudo. Porém, igrejas com problemas como os descritos nas mensagens sempre existiram, portanto, a mensagem é aplicável a igrejas de todas as épocas. Alguns, inclusive, enxergam uma ordem cronológica em relação a história da igreja, identificando cada carta com um período da igreja. Neste caso, as cartas seriam proféticas. De fato, algumas semelhanças são notáveis, porém a Escritura não autoriza essa interpretação e por isso não é bom força-la. Faremos referência à correlação de cada carta com o período da igreja correspondente a essa linha de interpretação, mas apenas como subsídio. Finalmente, as cartas tem uma aplicação pessoal, aos crentes individualmente, pois embora o Senhor se dirija à igreja, promete a indivíduos.

Seja como for, a recomendação que é feita e à qual devemos atentar é: “quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas” (Ap 2.7). 

Soli Deo Gloria

Duas passagens da epístola aos Hebreus ressaltam para nossa compreensão, relacionadas ao desafio à doutrina da preservação dos santos, ensinada em João 10.28. Tais passagens são Hebreus 6.4-6 e 10.26-31. Ambas ensinam que o crente professo pode voltar-se contra o Senhor Jesus depois de tê-lo recebido como Salvador. Mas a verdadeira questão em tela é se uma ou outra dessas passagens tem em vista o crente regenerado.

Hebreus 6.4-6 foi bem traduzido pela NVI: "Ora, para aqueles que uma vez foram iluminados [hapax phōtisthentas], provaram o dom celestial, tornaram-se participantes [metochous genētherttas] do Espírito Santo, experimentaram a bondade da palavra de Deus e os poderes da era que há de vir, se caírem, ser recuperados pelo arrependimento, pois para si mesmos estão crucificando de novo o Filho de Deus, sujeitando-o à desonra pública". Vamos examinar ponto a ponto a descrição que se faz do apóstata: 

1. Ele foi iluminado por uma clara apresentação do evangelho e pelo convite para que se arrependa e creia. Aparentemente essa pessoa fez profissão de fé e recebeu Cristo como seu Salvador.

2. A pessoa provou o dom celestial (dōrea, que não é a mesma coisa de charisma, "dom espiritual"); isto é, ela tomou parte nas atividades da igreja, na comunhão alegre dos demais cristãos no culto e na obra de Deus, e chegou a ver uma reação perante seu testemunho e apelo nas reuniões públicas.

3. A pessoa provou a bondade da Palavra de Deus. Ou seja, ela chegou à compreensão clara da mensagem bíblica e mentalmente a aprovou, tendo apreciado a apresentação fiel e ardorosa da parte dos pregadores.

4. A pessoa chegou a provar os poderes da era vindoura — da mesma forma que Judas os experimentou, quando ele voltou com os outros onze, exultando com exuberância de que no decurso de sua campanha evangelística, divididos em duplas, até os demônios se lhes sujeitavam, quando pregavam o Senhor Jesus (Lc 10.17). É evidente que ele estava tão envolvido naquele esforço que na véspera de sua traição, no jardim do Getsêmani, nenhum de seus colegas suspeitava do ato traiçoeiro que Judas tinha em mente durante a refeição pascal. (Sabemos disso porque os apóstolos perguntaram uns aos outros, ao redor da mesa, "Com certeza não sou eu!" [Mc 14.19]. Nem souberam naquele dia a quem Jesus se referia como o traidor.) 

Veja-se que aquelas três qualidades estavam presentes em Judas. Ele havia sido iluminado, experimentado o dom celestial e provado a bondade da Palavra de Deus, ao sentar-se durante três anos ouvindo o ensino do Senhor Jesus. Enquanto havia participado da pregação do Evangelho e da expulsão de demônios, também possuía a ajuda do Espírito Santo. Todavia, nada disso implica que ele tenha sido habitado pela terceira Pessoa da Trindade; seu corpo não havia sido tomado pelo Espírito para ser o templo santo de Deus. Jamais! Cristo podia ler seu coração e ver a hipocrisia e a traição lá dentro — pois o Senhor o indicou com clareza durante a Última Ceia. Na oração sacerdotal de João 17, Jesus falou de Judas como "aquele que estava destinado à perdição" (v. 12). Nenhum esforço extraordinário da imaginação poderia fazer dele, em tempo algum, um crente nascido de novo, pouco importando quão convincente tenha sido seu desempenho perante seus colegas apóstolos. No entanto, as quatro qualidades tidas como próprias de um apóstata estavam presentes em Judas.

Fica bem claro que o tempo todo Judas esperava obter vantagens pessoais da parte de Jesus; talvez desejasse uma posição honorífica no reino vindouro de Cristo (que ele julgava ser primordialmente político e de natureza terrena). Ele nunca aceitara com seriedade Jesus como Senhor, em seu coração; jamais depositou seu corpo no altar da devoção sincera à vontade e à glória de Deus. Judas poderia ter professado essa entrega, mas jamais a levou a sério. Quando Jesus deixou bem claro que não tencionava usar seus poderes sobrenaturais a fim de obter vantagens políticas, Judas tomou a decisão de traí-lo e entregá-lo às autoridades do templo em troca de algum dinheiro. Essa iniciativa deixa bem claro que ele pretendia usar Cristo para atingir seus interesses egoístas; ele não queria entregar-se e ser útil a Jesus para seu serviço e glória.

Cedo ou tarde chega a época da provação na carreira de quem aceita Jesus como Salvador — o Senhor para quem ele quer viver, por quem está pronto a morrer — mas, mediante tal provação, sua "conversão" espúria se tornará bem patente. O verdadeiro crente, nascido de novo, do tipo que jamais é arrancado das mãos do Mestre, é aquele que passou por aquela mudança interior, transformação do coração, que o faz centralizar-se em Cristo, em vez de em si mesmo (cf. 2 Co 5.14-17). A morte da pessoa para o mundo e para o seu eu, a entrega a Jesus como Senhor, que dá acesso ao Espírito Santo, e faz com que o Espírito tome posse do convertido de modo completo e total, é uma regeneração genuína, permanente. Ainda que esse crente possa em certa ocasião voltar atrás, durante algum tempo, e experimentar de novo o peso antigo da escravidão e vergonha, ele jamais terá permissão para permanecer no estado de rebelião e derrota. O Espírito Santo não o deixará a sós, mas por esse ou aquele meio vai atraí-lo de volta ao arrependimento renovado, à fé e à entrega total.

A segunda passagem de Hebreus que devemos estudar é 10.26, 27: "Se continuarmos a pecar deliberadamente [hekousiōs também pode significar 'de boa vontade'] depois que recebermos o conhecimento da verdade, já não resta sacrifício pelos pecados, mas tão-somente uma terrível expectativa do juízo e de fogo intenso que consumirá os inimigos de Deus". Aqui há de novo uma recepção anterior do conhecimento da verdade como a temos em Jesus (semelhante ao "iluminados" de 6.4) e uma compreensão integral do sentido da cruz. Mas infelizmente é possível tomar posse do plano da salvação como um conceito e comunicá-lo claramente a outros, como questão de ensino, e apesar disso nunca entregar-se realmente a Jesus. A Bíblia define o ato de crer verdadeiramente como aceitar a Cristo — não simplesmente o ensino de Jesus como filosofia ou teoria — como Senhor e Salvador: "... aos que o receberam, aos que creram em seu nome, deu-lhes o direito..." (Jo 1.12).

O crente que recebe Jesus como Senhor com toda convicção e verdade nunca voltará com sinceridade e de boa vontade à prática do pecado, pois jamais "pisou aos pés o Filho de Deus" (Hb 10.29); nunca considerará seu sangue derramado como impuro ou profano (koinon), e jamais insultará galhofeiramente o Espírito Santo. A pessoa que consegue admitir em si mesma esse tipo de impiedade e desprezo para com seu Salvador divino, com toda certeza nunca entregou seu coração a Ele. À semelhança de Judas, pode ter pensado que apenas "tentaria Jesus" e ver até que ponto gosta do Senhor, e se poderá obter dele as vantagens e bênçãos que almeja para si mesmo, para sua própria satisfação. Visto que tal crente jamais levou a sério as afirmações de Cristo, pois nunca admitiu o senhorio dele em sua vida, tal cristão não passou de uma falsificação espiritual, desde o início. Deus jamais se contenta com falsificações. Ele só aceita o crente real, genuíno. Deus não pode deixar-se enganar, nem mesmo pela demonstração mais piedosa. Ele consegue ler nossos corações.

Archer, G.

In: Enciclopédia de temas bíblicos.

O que se constata, cada vez mais, é que o fenômeno pseudo-pentecostal tem concorrido para uma maior aproximação entre os pentecostais (já tidos como históricos, por sua antigüidade e mobilidade social e cultural) e as igrejas históricas. De um lado, os pentecostais redescobrem o valor da história, de uma confessionalidade e de uma teologia sólida; do outro, os históricos vão flexibilizando (ou ampliando) a sua pneumatologia, reconhecendo a contemporaneidade dos dons do Espírito Santo. O fosso entre pentecostais e pseudo-pentecostais tende a aumentar, não só pela aproximação entre pentecostais e históricos, mas também pela crescente adesão dos pseudo-pentecostais a ensinos e práticas sincréticas, com o catolicismo romano popular e os cultos afro-ameríndios. Quando estudantes de teologia assembleianos, batistas nacionais ou presbiterianos renovados aprendem com teólogos anglicanos (John Stott, J.I. Packer, Michael Greene, Alister McGrath, N.T. Wright), e anglicanos, luteranos ou presbiterianos usam de um louvor mais exuberante e oram por cura e libertação, na expressão de Gramsci, um novo “bloco histórico” vai se formando (retardado pelo extremo fracionamento entre ambos os segmentos), do qual, é claro, não faz parte o pseudo-pentecostalismo. Esse “bloco histórico” em formação, para se consolidar, não apenas deve se conhecer mais mutuamente, somando conceitos e subtraindo preconceitos, mas também responder aos desafios de um pluralismo que inclui a diversidade do catolicismo romano, o pseudo-pentecostalismo, o esoterismo, os sem-religião e um agressivo secularismo, emoldurado pelo relativismo pós-moderno. Isso passa, necessariamente, pelo aprender com a história da igreja -- durante, depois e “antes” da Reforma -- e pela superação de uma iconoclastia que, equivocadamente, equipara o artístico com o idolátrico.

Bp. Robinson Cavalcanti

In: Pseudo-pentecostais: nem evangélicos, nem protestantes (clique para ler a íntegra do artigo)

Esta semana, meu marido e eu celebraremos nosso 16o aniversário de casamento. Assim, como todo mundo faz na época de seu aniversário, ando pensando sobre as pessoas que éramos quando dissemos “Sim”. Eu tinha apenas 21 anos, recém-saída da faculdade. É engraçado porque eu achava que estava tão “apaixonada” – tanto que decidi entregar o resto da minha vida a esse homem a quem eu pensava conhecer muito bem.

Embora eu conhecesse Matt naquela perfeita tarde de junho, havia muito mais a aprender sobre ele. Durante o últimos 16 anos de experiências conjuntas no casamento, descobri muito mais sobre meu marido como provedor, pai, amigo e amante. Quando eu fiz aqueles votos, “na saúde e na doença, na riqueza e na pobreza”, eu estava comprometendo minha vida ao que cria ser verdade sobre o homem com quem me casava. Meu conhecimento era baseado no ano e meio em que estivemos em um relacionamento. Agora que tenho uma filha fazendo 14 anos em breve, percebo que era apenas 7 anos mais velha que ela quando fiz essas avaliações de caráter sobre seu pai. Eu estou muito grata porque Matt ultrapassou o que eu sabia ser verdade sobre ele há 16 anos.

Eu amo aprender sobre meu marido, nos períodos bons e nos maus. Grande parte de um relacionamento é aprender sobre o outro, conhecer o outro intimamente. E eu acho que esse é um anseio profundo que todos temos – sermos realmente conhecidos. Embora a pessoa com quem me casei seja tão maravilhosa, às vezes, eu me descubro solitária porque ele nunca poderá conhecer-me realmente da forma como anseio ser conhecida.  Mas eu sei que há uma razão para isso. Isso está reservado para outro marido. Nosso casamento não foi consumado ainda, mas, junto com todos aqueles que ele chamou, justificou e está santificando para glorificação, eu sou a noiva de Cristo. Ele é o único que me conhece da forma como anseio ser conhecida.

E, como sua noiva, a igreja não se satisfaz com o que aprendeu sobre seu noivo no dia em que noivou. É somente o começo. Nós anelamos aprender mais sobre Aquele com quem estamos em aliança pela eternidade. É uma expressão de nosso amor. É nosso prazer. Na doença e na saúde, pobreza e abundância, nós encontramos um noivo fiel. Ele realmente ensina-nos sobre amor enquanto aprendemos mais sobre ele. E quanto mais descobrimos sobre ele, mais nosso amor cresce.

Teologia é o estudo de Deus. É conhecer quem Deus é e o que ele fez. Deus sabe que é muito importante para nós aprender sobre ele. Assim, ele nos deu sua Palavra escrita. É um livro bastante robusto! Ele também designou pregadores e levantou mestres para transmitir sua Palavra e ajudar-nos a estudá-la mais profundamente. A cada Dia da Ressurreição, sua igreja reúne-se para uma cerimônia de renovação da aliança, onde o futuro da nossa adoração em glória desponta nesta era presente. Nós somos abençoados e renovados por sua Palavra e sacramentos. Sua Palavra realmente tem o poder de criar o que proclama. Nosso noivo está amavelmente transformando-nos em sua noiva perfeita. E em sua encarnação, vida de obediência, morte, ressurreição e ascensão à destra do Pai, ele cumpriu tudo em favor de sua noiva para que isso aconteça.

A noiva de Cristo ama teologia porque ela ama Deus. Nós amamos Deus porque ele primeiro nos amou. Como poderíamos não querer aprender mais sobre tão grandioso amante?

Traduzido por Josaías Jr | iPródigo.com | Original aqui

Você está autorizado e incentivado a reproduzir e distribuir este material em qualquer formato, desde que informe o autor e o tradutor, não altere o conteúdo original e não o utilize para fins comerciais.

Aimee Byrd

In: iPródigo

Calvinismo é o nome que popularmente se dá à formulação teológica que se preocupa por enfatizar a glória de Deus e sua soberania sobre os assuntos humanos em toda a sistemática doutrinária. Recebe este nome por causa do reformador francês João Calvino, o primeiro grande sistematizador da teologia cristã protestante. O que muitos ignoram, no entanto, é que Calvino não foi o “inventor” do calvinismo. A doutrina que envolve a soberania de Deus sobre os assuntos humanos, a predestinação do homem para a salvação e, conseqüentemente, para a condenação, a total pecaminosidade do homem não-regenerado que o impede de dar qualquer passo em direção a Deus, a negação do livre-arbítrio como fator soteriológico, tudo isso já era pregado por Lutero e os outros reformadores. Esta doutrina também era ensinada pelos pais primitivos, e muito especialmente nos escritos de Agostinho, bispo de Hipona, depois canonizado pela igreja católica. Enfim, a doutrina calvinista sempre existiu, embora com outros nomes, porque ela é bíblica e encontra suas bases mais sólidas nas sublimes afirmações de Jesus e do apóstolo Paulo.

Tal é a superioridade e o bibliocentrismo da teologia calvinista, que o grande pregador Charles Spurgeon chegou a afirmar que “calvinismo é apenas outro nome para evangelho”. De fato, nenhuma teologia posterior a ela conseguiu superá-la no que diz respeito à fidelidade doutrinária. Não é por casualidade que ela era crida e ensinada por grandes mentes do protestantismo, tais como Jonathan Edwards, Charles Haddon Spurgeon, e por célebres missionários como William Carey e Hudson Taylor. Ao longo dos anos a doutrina calvinista foi questionada, primeiro por James Armínio e seus discípulos, e ainda hoje é atacada por muitos, entre os quais se encontram principalmente os arminianos, os teólogos relacionais e liberais, mas jamais houve um momento da história eclesiástica esta doutrina deixou de ser crida e pregada.

Ainda me lembro do primeiro debate que tive com um calvinista. Naquela época eu tinha recém saído de um seminário pentecostal, onde havia sido bem instruído no arminianismo. Lá tinham me ensinado (sutilmente) que o calvinismo é uma grave heresia e uma desculpa para viver uma vida sem santidade ou temor. Lembro daqueles acalorados debates, dos quais eu sempre saia cheio de dúvidas (Dúvidas que pouco a pouco foram se convertendo em certezas opostas àquelas que eu tinha sustentado naqueles primeiros anos). Jamais me esquecerei do dia em que este amigo e debatedor me emprestou um exemplar em espanhol da “Carta de João Calvino ao Rei da França: Instituição da Igreja Cristã” . Que experiência maravilhosa ler aquele livro! Somente um livro despertou em mim mais prazer e curiosidade que aquele; a Bíblia Sagrada, no qual aquele volume estava respaldado.

Após isso voltei ao Brasil. Na viagem, eu lutava contra aquela “nova crença” que estava querendo brotar no meu coração. Ao chegar, me matriculei no curso de mestrado em teologia (livre). Para obter o título, escrevi uma tese de 200 páginas sobre aquilo que os filósofos chamam de “o problema do mal”. Em resumo, a tese se baseava no livre-arbítrio do homem, e era uma negação disfarçada do calvinismo, a grave heresia da qual me apaixonei na minha primeira estadia no país dos Incas. O problema é que quanto mais eu buscava pelo livre arbítrio, mas eu encontrava o designo de Deus. Terminei a dissertação, me graduei, mas o coração estava apertado, pois era a primeira vez que eu defendia uma crença incompatível com as minhas convicções.

Foi então que me falaram de um livro fantástico: “Eleitos, mas Livres”, do renomado apologista cristão Norman Geisler. Aparentemente, era tudo o que eu precisava naquele momento: Um argumento que conciliasse a liberdade humana absoluta e a eleição de Deus, cujo proponente era um dos maiores apologetas da atualidade. Mas a leitura deste livro foi um placebo, e seu efeito durou apenas alguns meses. Nessa época eu ensinava teologia sistemática no seminário da minha igreja, e pela primeira vez ensinei o calvinismo e o arminianismo ao mesmo tempo, incluindo no final da exposição aquilo que eu chamava de “cosmovisao conciliadora”. Que fiasco! Mais fácil me teria sido conciliar água e óleo.

Durante a leitura de “Eleitos, mas livres”, tive grande curiosidade de conhecer mais sobre o R.C. Sproul e o tal livro “Eleitos de Deus”, o qual Norman Geisler aparentemente refutava. Na verdade, a leitura daquele livro se impunha como uma questão de justiça: Eu precisava dar uma oportunidade também ao R.C. e o seu livro antes de tirar minhas conclusões. Até então, tudo o que eu tinha deste autor era um pequeno livro chamado “Filosofia para Iniciantes”, que ocupava um lugar secundário na minha parca biblioteca. Pois bem; bastou iniciar a leitura para o meu pesadelo recomeçar, porém agora o efeito que esta crença teria sobre mim seria decisivo. Acabei a leitura perplexo do “biblismo” do autor, o qual diferente de Norman Geisler, não apelava todo tempo para silogismos da razão humana, mas sempre recorria ao texto bíblico para elucidar suas questões. Ao terminar a leitura, eu estava “quase calvinista”.

Neste ponto, decidi trilhar meu próprio caminho. Separei um tempo para estudar sistematicamente a carta de Paulo aos Romanos, o maior tratado soteriológico já escrito. Decidi esvaziar ao máximo dos meus pressupostos, a fim de encarar o texto bíblico e as implicações a que ele me levasse. Em oração, passeei pelos primeiros capítulos e fiquei assombrado diante da total incapacidade humana. A frase “não há quem busque a Deus” ficou ecoando no meu coração durante muitos dias. Ali eu me vi morto em pecado, incapaz de buscar ao meu Senhor por mim mesmo, ou pelo meu livre arbítrio. Que terrível destruição causou o pecado! Os capítulos seguintes me conscientizaram da oferta gratuita de Deus, a salvação, a qual – agora eu entendia – era um bem eterno e irrevogável. Segui em meu estudo por alguns dias, e encontrei finalmente a visão da soberania de Deus, tanto sobre o destino das nações, quanto sobre os indivíduos. Um oleiro que tem absoluto poder sobre os vasos, inclusive para fazer uns para honra e exercer sobre eles misericórdia justa (estribada na justiça de Cristo); como para fazer outros para desonra e ira, e demonstrar sobre eles sua justiça penalizadora (estribada na sua santidade). Finalmente, entendi que “não depende de quem corre, mas de Deus que tem misericórdia”.

Após esta leitura fiz uma busca por toda bíblia, a qual sempre me dirigia a esta mesma verdade: A de que o homem nada pode fazer pela sua salvação, de que Deus os chama como um ato soberano e glorioso e de que o “livre-arbítrio” está dominado por uma perversa natureza que é incapaz de exercer impulso soteriológico positivo. Permanece, no entanto, alguns questionamentos de outrora. Na verdade, depois de algum tempo me dei conta de que algumas questões realmente não possuem explicação lógica. Entendi que o paradoxo é essencial ao cristianismo, uma vez que o cristianismo é um ato de fé. Mas não busco justificar a Deus por punir o pecado com um inferno eterno, tal como muitos pretensos apologistas fazem. Apenas repito ao meu coração que as ações de Deus são justas (como de fato, são) e toco o meu barco. Reconheço que o calvinismo, à principio, é uma doutrina amarga, principalmente para aqueles que foram instruídos no “melhor” do arminianismo e do pentecostalismo. No entanto, não me convém modificar uma doutrina bíblica apenas pelo sabor que ela proporciona ao meu paladar. Nem os meus gostos, nem meus preconceitos ou mesmo a minha justiça humana pode definir uma doutrina bíblica. “À lei e ao testemunho!”. Sola Scriptura!

Reconheço que meu calvinismo carece de mais robustez. No entanto, o conhecimento que hoje tenho dele não traz mais nenhum sabor amargo. Graças ao “calvinismo” (leia-se: sistematização do evangelho de Jesus), pude finalmente descansar na graça de Deus. Não fiquei mais pecador por isso. Não evangelizo menos depois que entendi que a salvação está ligada a uma eleição feita na eternidade. Não oro menos depois que descobri que “estou salvo para sempre”. Antes, a segurança da salvação me faz imensamente grato, e é esta gratidão e amor que me oferecem combustível para uma vida de temor e piedade. Desde que atribuí toda a glória a Deus por minha salvação, não confiando mais na “obra do meu arbítrio”, passei a ser mais humilde, pois entendi que tudo, absolutamente tudo de bom, é um presente de Deus.

Entendo que Deus tem interesse que seus filhos conheçam a verdade sobre a sua salvação, e que por isso ele mesmo me guiou neste processo. E cada vez que alguém questiona: “Você é calvinista?”, respondo com alegria: “Sou calvinista, GRAÇAS A DEUS”. Sim, graças a Deus!

Soli Deo Gloria.

Leonardo Gonçalves

In: Púlpito Cristão

Piura, Verão de 2011

Uma expectação vívida da Parousia deveria ser encontrada na Igreja hoje, como era encontrada na Igreja Primitiva. Qual é o significado desta expectação? Os críticos do Cristianismo, freqüentemente, gostam de dizer que esta expectação leva a um tipo de “vida de outro mundo” ou, seja, a uma vida improdutiva - uma espera passiva pela vida por vir, inclusive negligenciando nossas responsabilidades neste mundo atual. Será isso verdadeiro? Não de acordo com a Bíblia. Herman Ridderbos, escrevendo acerca do ensino e pregação de Paulo, tem isto a dizer: “O motivo escatológico, a consciência da vinda do senhor como algo próximo, tem não uma negativa mas sim uma positiva significação para a vida no tempo presente. Ele não faz a responsabilidade por esta vida ser relativa, mas antes a aumenta". O que ele diz acerca de Paulo pode ser dito sobre todo o Novo Testamento. Que os escritores do Novo Testamento têm a dizer acerca da significação prática da expectação da Parousia para a fé e a vida? 

A ênfase mais comum é que nossa expectação, pela volta do senhor, serve como um incentivo para um viver santo. Assim, ouvimos Paulo nos dizer, em Romanos 13, que a proximidade dessa volta deveria nos motivar a expulsar as obras das trevas e vestir as armas da luz; a não fazer provisão para a carne, mas conduzir-nos a nós mesmos convenientemente como em pleno dia (vs. 12-14). Em Tito 2.11-13, Paulo destaca o fato de que nossa vida, entre as duas vindas de Cristo, significa que devemos renunciar às paixões mundanas e viver sensata, justa e piedosamente neste mundo atual. Pedro, em sua primeira epístola, nos diz que lançar nossa esperança totalmente sobre a graça que vem a nós, pela revelação de Cristo, significa para nós a busca diligente do auto-controle, obediência e santidade (1 Pe 1.13-15). E em sua segunda carta ele diz o seguinte: “Visto que todas essas coisas hão de ser assim desfeitas, deveis ser tais como os que vivem em santo procedimento e piedade, operando e apressando (ou desejando ardentemente, variante textual) a vinda do dia de Deus...” (2 Pe 3.11-12). O Apóstolo João, em sua primeira epístola, depois de nos dizer quando Cristo se manifestar em glória nós seremos iguais a ele, adiciona: “E a si mesmo se purifica todo o que nele tem esta esperança, assim como ele é puro” (1 João 3.2,3). 

De várias outras maneiras nossa expectativa da Segunda Vinda deveria afetar o nosso modo de viver. A manifestação futura do nosso Senhor deveria nos levar ser fieis à comissão que Deus nos deu, assim como Timóteo o fez (1 Tm 6.14). Se continuarmos a permanecer em Cristo, nós deveremos estar confiantes e sem ter do que nos envergonhar diante dele, quando ele aparecer (1 Jo 2.28). A percepção de que, quando o Senhor vier, ele revelará os propósitos dos nossos corações, implica em que não devemos pronunciar julgamentos prematuros sobre outras pessoas (1 Co 4.5). Sermos fiéis e sábios mordomos de tudo o que o Senhor nos tiver confiado para cuidar é outro meio de mostrar que estamos prontos para a volta do Senhor (Lc 12.41-48). Na parábola dos talentos e das minas dá-se ênfase a que a prontidão para a volta de Cristo significa trabalhar diligentemente para ele com os dons e habilidades que ele nos tem dado (Mt 25.1-40; Lc 19.11-27). E, à luz do juízo final, encontrado em Mt 25.31-46, o melhor modo de se estar preparado para a Segunda Vinda, é estar continuamente mostrando amor àqueles que são irmãos de Cristo. 

Nossa expectação pela volta do Senhor, portanto, deveria ser um incentivo constante para viver para Cristo e para o seu Reino, e para buscar as coisas que são lá do alto, não as coisas que estão sobre a terra. Mas o melhor modo de buscar as coisas lá de cima é estar ocupado para o Senhor aqui e agora. 

Anthony Hoekema

In: A Bíblia e o Futuro.

Bem que deveriam tremer todos, diante de um Deus tal! Tratar desconsideradamente Aquele que pode esmagar-nos mais facilmente do que nós a uma traça, é suicídio. Desafiar abertamente Aquele que esta revestido de onipotência, que pode rasgar-nos em pedaços ou lançar-nos no inferno na hora que quiser, é o cúmulo da insanidade. Para reduzi-lo ao seu plano mínimo, é simplesmente parte da sabedoria dar ouvidos à Sua ordem: "Beijai o Filho, para que se não ire, e pereçais no caminho, quando em breve se inflamar a sua ira..."  (Sl 2:12).

Bem que a alma iluminada deve adorar um Deus tal! As estupendas e infinitas perfeições de um Ser como Deus requerem fervoroso culto. Se homens de poder e renome reclamam a admiração do mundo, quanto mais deve o poder do Onipotente encher-nos de assombro e mover-nos a prestar-Lhe homenagem. "O Senhor, quem é como tu entre os deuses? Quem é como tu glorificado em santidade, terrível em louvores, obrando maravilhas?" (Êx 15:11).

Bem que o santo pode confiar num Deus tal! Ele é digno de implícita confiança. Nada Lhe é demasiado difícil, Se Deus fosse limitado em poder e força, aí sim, poderíamos ficar desesperados. Mas, vendo que Ele Se reveste de onipotência, nenhuma oração é tão difícil que Ele não possa responder, nenhuma necessidade é tão grande que Ele não possa suprir, nenhuma cólera é tão forte que Ele não possa subjugar, nenhuma tentação é tão poderosa que Ele não nos possa livrar dela, nenhuma miséria é tão profunda que Ele não possa aliviar, “... o Senhor é a força da minha vida; de quem me recearei?" (Sl 27:1). "Ora, àquele que é poderoso para fazer tudo muito mais abundantemente além daquilo que pedimos ou pensamos, segundo o poder que em nós opera, a esse glória na igreja, por Jesus Cristo, em todas as gerações, para todo o sempre. Amém" (Ef 3:20-21).

A. W. Pink

In: Os Atributos de Deus.

Querido Rick,

Espero que continue firme em sua fé em Cristo e que sua preocupação com minha saúde espiritual tenha diminuído, depois das explicações que lhe dei sobre o que eu creio a respeito da predestinação. Na minha primeira carta, disse que o calvinismo não era uma seita, mas uma posição amplamente assumida na história da igreja. De fato, penso ter demonstrado que a Bíblia ensina uma doutrina da predestinação e que rejeitar a predestinação implica rejeitar o ensino bíblico. Na segunda carta, expliquei que predestinação não pode significar algo posterior ao ato de crer, baseando-me no significado bíblico do termo e nas construções frasais em que o mesmo ocorre. E na minha última carta, respondi às suas objeções de que a doutrina da predestinação torna Deus injusto por fazer acepção de pessoas e que tornaria vãs a morte de Jesus e a pregação do evangelho. Você não disse o que achou das minhas respostas, mas penso que as considerou, pois em sua última e breve resposta disse que o homem tem livre-arbítrio, que não é um robô e que tem direito de escolha.

Pelo que entendi de seu raciocínio, se Deus predestinou pessoas para a salvação, então o homem não teria livre-arbítrio e não tendo livre-arbítrio não seria mais que um robô, que age mecanicamente sem fazer escolhas pessoais. Gostaria de repensar com você essas afirmações. Porém, não estou bem certo do que você entende por livre-arbítrio, parece-me que é algo como “direito de escolher por si mesmo”, levando em conta a analogia do robô que não faz escolhas pessoais. Minha resposta é para essa ideia de livre-arbítrio.

Em primeiro lugar, peço que note que estamos mudando o foco da nossa conversa, saindo do tema “o que Deus faz” para “o que o homem tem”, embora continuemos falando da salvação. É a ordem certa das coisas, porém a sua mudança de foco não é do tipo “tendo considerado como Deus é e age, vejamos suas implicações no que o homem é e faz”, mas “se o homem é assim, então Deus não pode ser e agir dessa forma”. Você ainda está resistindo à ideia de um Deus que predestina e O está medindo com régua humana e, acredite-me, isso é não só impossível como tentar é perigoso e pecaminoso. Devemos, antes de tudo, entender e aceitar o que a Bíblia diz sobre a pessoa e a obra de Deus e só então voltar o nossos olhos para o homem, estudando-o sob a luz que temos do Senhor.

Segundo, a simples predestinação de pessoas para a salvação não exige necessariamente a inexistância de livre-arbítrio. Bastaria, por exemplo, que Deus predestinasse para a salvação aquelas pessoas que Ele, olhando da eternidade, viu que fariam bom uso de seu livre-arbítrio. De fato, há pessoas que creem na predestinação dessa forma. Eu pessoalmente rejeito essa saída, mas ela serve para mostrar que crer na predestinação para a salvação não contradiz o livre-arbítrio, desde que aquela seja modificada de soberana e graciosa para condicional e dependente de uma ação prevista do homem.

Por outro lado, e em terceiro lugar, ser o livre-arbítrio possível não implica que o homem o tenha. Ao contrário da predestinação, que você reluta em admitir, o livre-arbítrio não é declarado na Escritura. Isto não basta para negar sua existência, mas deveria esfriar o fervor com que muitos o defendem. E admitindo-se que Deus tenha criado o homem com livre-arbítrio, ele passou incólume pela Queda? Dizer que o homem natural, caído, tem livre-arbítrio, tal como tinha no Éden é diminuir, senão negar completamente, o efeito devastador do pecado na natureza humana. É aceitável dizer que o homem tem arbítrio, mas devemos aceitar que tal arbítrio não é livre, mas cativo, pois aquele que é vencido torna-se escravo do vencedor. A Bíblia descreve o homem como escravo, escravidão que inclui a sua vontade.

Em quarto lugar, não ter um arbítrio livre não faz do homem um robô de carne. Um cão não tem livre-arbítrio, age por instinto. Mesmo assim, a diferença entre um cão e uma máquina é, em todos os aspectos, assombrosa. Não ter livre-arbítrio não transforma um cão numa máquina. E há outro abismo igualmente enorme entre um cão e um homem. Por que então o fato de ter um arbítrio escravizado tornaria o homem menos que um cão? A afirmação de que sem livre-arbítrio o homem um robô é infantilmente tola. O que distingue e coloca o homem acima de todos os seres e coisas criadas na terra não é o livre-arbítrio, mas a imagem de Deus que ele carrega.

Em quinto e último lugar, quando digo que o homem não tem um arbítrio livre, não quero dizer que ele não faz escolhas. Faz, e o faz de forma livre, no sentido de que escolhe sem coerção externa. Porém, considerada a sua natureza caída e sua inclinação para o pecado, não tem tem capacidade, por si só, de realizar boas escolhas espirituais, como a de crer e ir a Cristo. Em suma, não nego que o homem natural realize escolhas, mas afirmo que entregue a si mesmo ele sempre escolhe o pecado e nunca o que é aceitável a Deus.

Concluindo, o livre-arbítrio não é uma prova de que a predestinação bíblica não existe, pelo contrário, a existência do livre-arbítrio é que carece de prova escriturística. Além disso, não ter um arbítrio livre não transforma o homem em robô, pois o que o distingue como homem é a imagem de Deus e ele de fato continua fazendo escolhas, mas no que se refere ao bem espiritual é incapaz de boas escolhas.

Soli Deo Gloria